אביעד סרן ניהול בע"מ נ' בזק בינלאומי

החלטה

(בקשה לפי סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות)

1.המשיבה הגישה ביום 6.7.08 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בתיק זה (ת.א. 1740/08) בטענה שהמבקשת (להלן: "בזק") שינתה שלא כדין את בסיס החיוב לפי שער הדולר בשירותים מסויימים שהעניקה למשיבה: במקום שער דולר יציג עברה בזק לשער קבוע וגבוה יותר של 4.15 ₪ לדולר. המשיבה טענה כי אין החוזה בין חברי הקבוצה התובעת לבזק מאפשר שינוי חד-צדדי שכזה.

בזק טענה כי קיים בסיס חוזי לשינוי השער בהסכם הגישה לאינטרנט, שהוא הסכם מסגרת שההסכמים הספציפיים האחרים, עליהם חתמה המשיבה, כפופים לו. כך גם טענה בזק כי ניתנה למשיבה הודעה מראש על שינוי השער, ואם היא בחרה להמשיך ולקבל את השירותים מבזק - יש לראות בכך קיבול מצדה להצעת בזק בנוגע להסכם חדש.

2.ביום בו הוגשה התובענה הייצוגית בתיק זה, הוגשה על ידי המשיבה תביעה נוספת בעניין דומה נגד נטוויז'ן, כאשר המשיבה מיוצגת על ידי אותם עורכי הדין המייצגים אותה בתיק זה (ת.א. 1738). בתביעה זו נטען כי נטוויז'ן שינתה את בסיס החיוב מ"דולר יציג", שנקבע בהסכם, לשיעור "שלא יפחת" מ- 4.1 ₪ לדולר, וזאת ללא כל בסיס חוזי או חוקי. נטוויז'ן טענה כי עדכון המחיר מעוגן בהוראה שבחוזה עם הלקוחות, ומותר על פי הדין.

3.שתי התביעות הוגשו יחדיו, אך תיק זה נקבע בפני ואילו התביעה נגד נטוויז'ן נקבעה בפני כב' השופטת ע' ברון. התיק שבפני קבוע לשמיעת הראיות בבקשת האישור ליום 15.2.11, ואילו התיק האחר מצוי בהליכים מקדמיים.

4.ביום 8.7.10 הגישה בזק את הבקשה נשוא החלטה זו, להורות על העברת התובענה שבפני אל כב' השופטת ע' ברון, לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. הטענה היא שתביעה זו "זהה כמעט לחלוטין" לתביעה האחרת שקדמה לה בהגשה. בזק מייחסת למשיבה חוסר תום לב, שימוש לרעה בהליכי בית משפט וחיפוש אחר "מותב אוהד", וטוענת כי המשיבה הסתירה מבית המשפט את קיום ההליך האחר. בשל השפעת כל אלו על דרישת תום הלב ממגיש תובענות ייצוגיות, היא מבקשת להגיש תצהיר משלים.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת המשיבה (תגובה לתשובה לא הוגשה) הגעתי לכלל מסקנה כי בקשה זו הוגשה ללא כל יסוד, וכי הטענות הקשות שמעלה בזק נגד המשיבה – טוב היה להן אלמלא הועלו. משכך, יש לדחות את הבקשה להעביר תיק זה אל כב' השופטת ע' ברון, כמו גם את הבקשה להגשת תצהיר משלים בעניין העובדות המבססות את הבקשה (אלו ממילא כבר הועלו בתצהיר התומך בבקשה נשוא החלטה זו).

6.אמנם יש קווי דמיון בין שתי התביעות, וחלק מן הסוגיות המשפטיות שתתעוררנה בתיק האחד תהיינה רלבנטיות גם לתיק האחר. אולם בסופו של דבר מדובר במערכת עובדות שונה מהותית, שממנה נגזרות טענות הגנה שונות בשני התיקים. מדובר בשני ספקי שירותים שונים, שכל אחד מהם עובד על פי מערכת הסכמית משלו. אין כל קשר בין החוזה העומד בבסיס התביעה נגד בזק, לבין החוזה העומד בבסיס התביעה נגד נטוויז'ן. די אם נציין כי בהסכם של נטוויז'ן קיים סעיף המאפשר, לכאורה, עדכון של המחיר, בעוד שבמקרה של בזק סעיף מסוג זה קיים רק בהסכם שלדעת בזק הוא הסכם מסגרת, אך לא בהסכם לקבלת השירותים הספציפיים נשוא התביעה. זאת ועוד, בהסכם של נטוויז'ן נקבע במפורש, לפני שינוי בסיס השער, שהתשלום יהיה לפי השער היציג, בעוד שבהסכם של בזק נקבע המחיר בדולרים, ללא כל התייחסות לדרך קביעת בסיס השער, אם כי בפועל נעשה החיוב בעבר לפי שער הדולר היציג. גם שינוי בסיס השער נעשה בצורה שונה בשני המקרים: נטוויז'ן הודיעה על שער "שלא יפחת" מ-4.1 ₪ לדולר, בעוד שבזק הודיעה על קביעת שער חליפין קבוע של 4.15 ₪ לדולר. ברור כי בתביעות הנסובות סביב פרשנות חוזה וזכויות הצדדים על-פיו, יש חשיבות גדולה לשאלה מהו החוזה שבין הצדדים. לכן הדגישה בזק בתשובתה לבקשה לאישור התובענה הייצוגית כי המשיבה איננה יכולה לייצג לקוחות שחתמו על הסכמים בנוסח שונה מזה שהיא חתמה. גם טענות ההגנה של שתי הנתבעות בשני התיקים אינן דומות, שכן הן נגזרות מנוסח החוזה עם הלקוחות. הנתבעות גם מיוצגות על ידי עורכי דין שונים.

זאת ועוד, בזק עצמה טוענת בבקשה להעברת התיק אל כב' השופטת ברון כי קיים הבדל מהותי בין שני התיקים: בתיק זה המשיכה המשיבה את הקשר עם בזק, לאחר קבלת ההודעה על שינוי בסיס השער, ולכן טוענת בזק כי היא הסכימה לשינוי. לעומת זאת, במקרה של נטוויז'ן התנתקה המשיבה מן השירות בעקבות קבלת ההודעה על שינוי בסיס השער.

7.די בכל אלו כדי להבין שאין לדון בשני התיקים במאוחד, וגם אין כל חובה או צורך ששופט אחד ידון בשניהם. כך, למשל, הוגשו בפני בתי המשפט ברחבי הארץ לא מעט תובענות ייצוגיות נגד יצרנים שונים בגין הקטנת האריזה של מוצריהם. ברור לחלוטין שכל תביעה נגד יצרן מסוים, בגין מוצר ספציפי, צריכה להתברר בנפרד, אף שקיימות שאלות משפטיות משותפות לכל התיקים הללו. כך גם בענייננו. חשוב להדגיש שכאשר אין זהות בקבוצה התובעת בשני התיקים, אין כל חובה להעביר את התיק לשופט הדן בתובענה הראשונה שדן, אלא שהדבר מסור לשיקול דעתו של בית המשפט (סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות). שיקול הדעת במקרה דנא איננו מצריך את העברת התיק לכב' השופטת ברון, משום שברור למדי ששני התיקים צריכים להתברר במסלול נפרד.

8.בנסיבות האמורות לעיל, איני סבור שהמשיבה הייתה חייבת לגלות לביהמ"ש את דבר הגשת התובענה בתיק האחר. בוודאי שאין לייחס לה חוסר תום לב בשל כך. עוד יותר תמוהה היא הטענה שהמשיבה ביקשה לחפש "מותב אוהד". שתי התביעות הוגשו יחדיו באותו יום, ורק בשל הסדר ניתוב התיקים שהיה קיים באותה עת הופנו לשופטים שונים, שהמשיבה לא הייתה יכולה לדעת מראש מי הם יהיו. לכן יש להצטער על טענה זו, כמו גם על הניסיון לתייג שופט זה או אחר כ"אוהד". דברים אלו אמורים גם לתגובת המשיבה, כי המבקשת מקווה וסבורה שהעברת התיק למותב האחר "ייטיב עמה".

9. לא מיותר להוסיף כי על פי תצהירו של עו"ד יעקב אביעד, שלא נסתר, נציגיה של בזק ידעו על הגשת התובענה נגד נטוויז'ן עוד ביום 12.5.10, משום שנציגי המשיבה גילו להם עובדה זו באותו יום, וזאת בניגוד לטענת המשיבה כאילו הדבר נודע לה רק ביום 13.7.10. גם עובדה זו נוטלת את העוקץ מטענת ההסתרה המכוונת של התביעה האחרת, שבזק מייחסת למשיבה.

10.לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. בזק תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

11.המזכירות תעביר העתק מהחלטה זו לכב' השופטת ע' ברון.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: